Абинский протомеотский могильник и его место среди памятников предскифского времени Северо-Западного Кавказа

Протомеотский могильник Абинский 3 не случайно был выбран авторским коллективом для подготовки его материалов к полной публикации.

Курганный могильник из 5 насыпей эпохи бронзы был исследован еще в 1974 г. археологической экспедицией Краснодарского краеведческого музея под руководством одного из авторов. Располагался он в 12 км к северу от г. Абинска на землях колхоза им. XXII Партсъезда. Интересен памятник оказался прежде всего тем, что в две насыпи (курганы № 1 и № 2) были впущены 33 погребения и 1 объект, однородных по составу инвентаря и обряду (кур. № 1 - 23 погреб., кур. № 2 - 10 погреб.). Все погребения относятся к переходному периоду от бронзы к железу и датируются вт. пол. VIII - перв. пол. VII вв. до н.э.

Обычно памятники этого круга определяют, как относящиеся к протомеотской археологической культуре, послужившей основой для формирования меотских племен, населявших Северо-Западный Кавказ, Северо-Восточное Причерноморье, Восточное Приазовье и Нижний Дон. Меотская археологическая культура - одна из самых ярких земледельческо-скотоводческих культур Северного Кавказа и, как предполагается, сыгравшей важную роль в формировании племен и народов, населявших регион в последующие эпохи.

Сегодня, интереснейшая эпоха перехода от бронзы к железу остается не до конца исследованной и осмысленной современными учеными, хотя подходы к ее изучению были заложены еще в середине прошлого века, и она продолжала привлекать внимание исследователей все последующее время (см. Анфимов Н.В., 1954; Барцева Т.Б., 1981; Дударев С.Л., 1999; Иессен А.А., 1954; ЛесковА.Н., Эрлих В.Р., 1999; Эрлих В.Р., 1994, 2002а, 2002б).

Хотя, известно более 30 могильников протомеотской культуры, включающих свыше 400 погребений и более 10 бытовых памятников, исследованных на Черноморском побережье и в Прикубанье, но фактически, только часть могильников не только качественно исследована, но и полноценно опубликована. Назовем основные из них, это могильники Кочипэ, Псекупский, Фарс/Клады, Ходжохские курганы, Чернокленовский и отдельные комплексы из могильников Ястребовского, Мингрельского (Анфимов Н.В., Пьянков А.В., 1989; Беглова Е.А., Орловская Л.Б., Сорокина И.А., 1997; Ловпаче Н.Г., 1985; 1991; Сазонов А.А., 2000). Однако самая многочисленная категория протомеотских памятников - могильники заметно разнятся по представительности, по научной значимости своих материалов. Заметим, что многие из них содержат небольшое количество комплексов.

Добавим, что многие могильники известны только по сборам подъемного материала и научным раскопкам не подвергались. Например, могильники Казазовский 3, Чишхо, Шум-речка и др. (Анфимов И.Н., 1989; Новичихин А.М., 1997; Пьянков А.В., Тарабанов В.А., 1997; Тов А.А., 1989; Хачатурова Е.А., Вальчак С.Б., Пьянков А.В., Эрлих В.Р., 2002). О точном происхождении отдельных комплексов нам даже неизвестно (см. Хачатурова Е.А., Вальчак С.Б., Пьянков А.В., Эрлих В.Р., 2001). Кроме того, отдельные памятники так и не были опубликованы и недоступны исследователям для полноценного изучения.

Недавно В.Р. Эрлих разделил эти памятники на 4 территориально-культурные группы, обладающие своеобразием погребального инвентаря и особенностями погребального обряда (Эрлих В.Р., 2002а, с. 26-38; 2002б, с. 40-48).

Однако следует задаться вопросом, насколько эти памятники стали после полевых исследований полноценным историческим источником?

Современный научный уровень требует, полноценную обработку археологических материалов, включающих последовательное прохождение археологических процедур (типологический, хронологический анализ), которые невозможны без точного описания комплексов, планов погребений, без чертежей и полноценных иллюстраций и без качественной публикации памятника по комплексам.

Например, считается, что материалы Абинского протомеотского могильника опубликованы И.Н. Анфимовым в работе 1981 года (Анфимов И.Н., 1981, с.48-59). Анализ инвентаря, сделанный в этой публикации позволил автору датировать могильник вт. пол. VIII в. до н.э. - перв. пол. VII в. до н.э. и ввести в круг известных тогда протомеотских могильников Закубанья - Николаевского, Кубанского, Колосовского.

Впоследствии к материалам публикации не раз обращались многие исследователи А.М. Ждановский, И.И. Марченко, И.С. Каменецкий, В.Р. Эрлих и многие другие (см. Беглова, Орловская, Сорокина, 1997; Вальчак, 1997а; 1997б; Дударев, 1999; Ждановский, Марченко, 1998; Каменецкий, 1989; Махортых, 1994; Эрлих, 2002а; 2002б и др.). Благодаря этой работе Абинский 3 могильник стал эпонимным для группы протомеотских памятников Западного Закубанья: "Абинская группа протомеотских могильников" (Каменецкий, 1989, с. 168).

Однако до настоящего времени этот замечательный памятник оставался известен широкому кругу специалистов только по одной краткой предварительной публикации. Помимо суммарного характера самой публикации материалов могильника выполненного И.Н. Анфимовым, имеются и некоторые неточности (рисунки не выполнены с натуры, а взяты из дневника; для некоторых предметов дано не точное происхождение; планы погребений совсем не приводились), объясняющиеся тем, что опись материалов не была составлена своевременно и тем, что предварительно не была проведена верификация комплексов.

Эти ошибки могут быть устранены, только при подготовке полной публикации материалов Абинского протомеотского могильника. Памятник никогда не издавался по комплексам, как того требует современный научный подход к публикации археологических могильников. Ситуацию усугубляет и то, что отчет по памятнику не был в свое время изготовлен.

Сегодня, материалы Абинского 3 могильника фактически не стали полноценным историческим источником, хотя на них активно ссылаются и используют в научных построениях, касающихся эпохи перехода от бронзы к железу на Северо-Западном Кавказе.

Что нам известно о характере памятника сегодня?

Глубина могил была различной и колебалась от 0,75 м. до 1,9 м., основная ориентировка южная с отклонениями к востоку или западу (52%). Часть погребений имела восточную ориентировку с отклонением к северу и югу. Форма могильных ям не прослежена. Погребенные лежали на спине, вытянуто. Положение на боку скорченно в данном могильнике не встречено. Характерной особенностью обряда погребений Абинского могильника является большое число парных (12 погребений) и тройных (4 погребения), составляющих половину из общего числа погребений. Причем часто кости скелета одного из погребенных перекрывали один из двух или трех костяков. Большая часть погребенных сопровождалась довольно бедным инвентарем, среди которого преобладала керамика от одного до восьми лепных сосудов, небольшое число украшений, бытовых предметов, оружия и конской сбруи. Посуда и пряслица размещались обычно в ногах. Конская сбруя размещалась там же - справа наконечники копий.

Керамика встречена в 22 погребениях. Основные типы горшки и ковши с плоским дном и петлеобразной плоской в сечении ручкой. Один из ковшей из погребения № 22 (к. № 1) имел ручку с двумя слабовыраженными выступами, а также (в трех погребениях) с ручками, завершающимися цилиндрическим выступом.

Оружие найдено в трех могилах и представлено двумя наконечниками копий цельнолитым бронзовым и железным с короткой цилиндрической втулкой и бронзовым наконечником стрелы.

Конская сбруя представлена тремя парами удил, псалиями уздечными бляхами. Удила разных типов: однокольчатые с трехпетельчатыми псалиями (погребение № 1, курган № 1); двукольчатые удила с одним трехпетельчатым псалием со слабо изогнутой лопастью и удила со стремячковидными концами.

Бронзовые литые бляхи круглые, выпуклые с петлями на обратной стороне, гладкие кроме одной украшенной рельефным концентрическим орнаментом.

Украшения найдены в восьми погребениях и представлены бронзовыми браслетами, височными спиралевидными кольцами из оловянистого сплава, пастовым рубленым бисером и железными височными кольцами в 1,5 оборота.

К бытовым предметам относятся каменный оселок, железные ножи и глиняные пряслица. Ножи со слегка изогнутой спинкой и широким черенком. Пряслица глиняные плоские в виде кружка, некоторые с утолщением у центрального отверстия коричневой глины.

Это фактически вся информация, которую исследователи не были в состоянии проверить, поскольку планы и материал этого ценного памятника были им фактически недоступны.

Сегодня коллектив авторов этой статьи завершает подготовку материалов 3го Абинского могильника к полной его публикации, после чего он из виртуального памятника станет реальным историческим источником и доступен всем специалистам. Можно будет проверить формы керамических сосудов и типы металлических предметов и т.д.

Что касается места Абинского могильника среди древностей предскифского времени Северо-Западного Кавказа вспомним, что подготавливаемый к полной публикации памятник относятся к завершающему этапу перехода от бронзового века к железному на Северном Кавказе.

Наступление развитого железного века по популярной концепции А. Снодграсса происходит тогда, когда железо в хозяйственной жизни древних обществ начинает выполнять основные режущие и колющие функции (Snodgrass A., 1980, p. 336). В странах Восточного Средиземноморья, где железо, в том числе и металлургическое, было известно на протяжении всего бронзового века, этот период наступает к X вв. до н. э. (Snodgrass A., 1980, p. 336 и сл.; Waldbaum J., 1978, p. 58). На Северном Кавказе, как, впрочем, и в Закавказье, скорее всего, являющимся вторичным очагом железообработки, первая стадия - использование железа, в качестве украшений - отсутствует. В настоящее время исследователи выделяют на Северном Кавказе две традиции в освоении железа. Первая - Восточноевропейская традиция, прослеживается в Северном Причерноморье с белозерского времени. Она основана на использовании железа или мягкой сырцовой стали, по своим свойствам значительно уступающим бронзе. Вторая Закавказская традиция. Эта традиция характеризуется, прежде всего, использованием уже на ранних стадиях освоения черного металла на этой территории приемов цементации (т.е. преднамеренного получения стали), как заготовок, так и готовых изделий (Терехова, Эрлих, 2002). В протомеотских памятниках прослеживаются обе эти традиции. Однако металлографическое изучение серии наконечников копий из Кубанского могильника показало, что он, скорее всего, связан с восточноевропейской традицией в освоении железа (Терехова, Эрлих, 2000). Как обстояло дело в освоении железа в Абинской группе памятников, предстоит еще выяснить.

Кроме того, памятник, подготавливаемый к публикации, является ключевым для данной эпохи и послужит разрешению многих спорных проблем.

Например, выделенные в 50-60-е годы XX века Н.В. Анфимовым, после открытия в равнинном Закубанье Николаевского и Кубанского могильников, в настоящее время, памятники "протомеотов" насчитывают около десятки могильников, бытовых памятников, протянувшихся в Закубанье от берегов Черного моря на западе до Среднего течения Кубани на востоке. Они требуют сейчас специального изучения. По-видимому, термин "протомеотская" культура, которым пользуются многие исследователи, не вполне правомерен. Слишком велики различия между отдельными локальными группировками памятников. Скорее всего, - здесь мы видим новообразование - археологическую культуру в период своего формирования. Поэтому мы предпочитаем использовать термин "протомеотская группа" памятников.

Материалы Абинского могильника составляет основу массива протомеотских памятников Абинской группы. И только после полноценной публикации этого памятника возможно реальное изучение проблемы ее происхождения, поиск ее корней (например, имеются параллели с кизил-кобинской культурой Крыма). Открываются возможности на новом уровне и для сравнительного изучения памятников Абинской группы с другими группами протомеотского культурного круга. Вероятно, современное мнение о месте Абинского могильника среди древностей предскифского времени Северо-Западного Кавказа может несколько измениться.

Список литературы:

1. Анфимов И.Н. Древнемеотский могильник близь г. Абинска // Вопросы археологии Адыгеи. Майкоп, 1981.
2. Анфимов И.Н. Могильник протомеотской культуры хутора Казазово // Меоты - предки адыгов. Майкоп, 1989.
3. Анфимов Н.В. К вопросу о населении Прикубанья в скифскую эпоху // СА, 1949. XI.
4. Анфимов Н.В. Основные этапы развития культуры меото-сарматских племен. Автореф. канд. дис. ист. наук. М., 1954.
5. Анфимов Н.В., Пьянков А.В. Протомеотские погребения в курганах эпохи бронзы Закубанья // Меоты - предки Адыгов. Майкоп, 1989.
6. Беглова Е.А., Орловская Л.Б., Сорокина И.А. Протомеотские древности в Закубанье // МИАР, 1, М., 1997.
7. Вальчак С.Б. Предскифская узда Восточной Европы: уздечные комплекты с трехпетельчатыми псалиями (классификация и хронология) // Древности Евразии. М., 1997а.
8. Вальчак С.Б. Предскифские колесницы и "новочеркасские клада" // Памятники предскифского и скифского времени на юге Восточной Европы// МИАР, 1. М., 1997б.
9. Дударев С.Л. Взаимодействие племен Северного Кавказа с кочевниками Юго-Восточной Европы. Армавир, 1999.
10. Ждановский А.М., Марченко И.И. Проблемы периодизации и хронологии раннего железного века Прикубанья. // Археология и этнография Северного Кавказа. Краснодар, 1998.
11. Иессен А.А. К вопросу о памятниках VIII-VII вв до н.э. на юге Европейской части СССР // СА, 1953. XVIII.
12. Иессен А.А. Некоторые памятники VIII-VII вв. до н.э. на Северном Кавказе // ВССА. Москва, 1954.
13. Каменецкий И.С., 1989. Меоты и другие племена Северо-Западного Кавказа в VII в. до н.э.- III в. н.э. // Степи Европейской части СССР в Скифо-сарматское время. М.
14. Лесков А.М., Эрлих В.Р. Могильник Фарс/Клады. Памятник перехода от эпохи поздней бронзы к раннему железному веку на Северо-Западном Кавказе. М., 1999.
15. Ловпаче Н.Г. Могильники в устье р.Псекупс // ВАА, Майкоп, 1985.
16. Ловпаче Н.Г. Могильник Кочипэ (Восточный) в Майкопе // Культура и быт адыгов. Майкоп, 1991.
17. Ловпаче Н.Г., Тов А.А. Некоторые материалы из Псекупского могильниа эпохи железа и средневековья // ВАА, Майкоп, 1983.
18. Махортых С.В. Киммерийцы на Северном Кавказе. К., 1994.
19. Новичихин А.М. Находки предметов раннего железа на Шум-речке // Памятники предскифского и скифского времени на юге Восточной Европы. МИАР, I, М., 1997.
20. Пьянков А.В., Тарабанов В.А. Могильник протомеотского времени Казазаво 3 и другие находки из чаши Краснодарского водохранилища // МИАР, № 1. М., 1997.
21. Пьянков А.В., Хачатурова Е.А. Комплекс деталей конской узды предскифского времени из фондов Краснодарского музея-заповедника // Историко-археологический альманах. Вып. 4. Армавир-Москва, 1998.
22. Сазонов А.А. Могильник Чишхо: поздние протомеоты и ранне-скифские древности //ХХ юбилейные международные "Крупновские чтения" по археологии Северного Кавказа. Ставрополь, 1998.
23. Сазонов А.А. Хаджохские курганы - некрополь древнемеотских вождей // Информационно-аналитический вестник. Майкоп, 2000.
24. Хачатурова Е.А., Вальчак С.Б., Пьянков А.В., Эрлих В.Р. Новый комплекс предскифского времени из Западного Закубанья // Третья Кубанская археологическая конференция. Тезисы докладов. Краснодар-Анапа, 2001.
25. Эрлих В.Р. Переход от бронзового к железному веку на Северо-Западном Кавказе (К постановке проблемы). Часть I // РА, 2002, № 3.
26. Эрлих В.Р. Переход от бронзового к железному веку на Северо-Западном Кавказе (К постановке проблемы). Часть II // РА, 2002, № 4.
    
    
    Вальчак С.Б., Пьянков А.В., Хачатурова Е.А., Эрлих В.Р.
    Абинский протомеотский могильник и его место среди памятников предскифского времени Северо-Западного Кавказа. Современный взляд на "хорошо известный памятник"
    //Работа подготовлена при поддержке РГНФ, проект №06-01-38110 а/Ю.